Коли сперечатись і доказувати немає сенсу – види суперечок

види суперечок

Кажуть, “в суперечці народжується істина”. І це правда. Але тільки в єдиному випадку: якщо обидві сторони дотримуються правил гри.

Спробуємо розібратися в маніпуляціях, які нерідко використовують нечисті на руку люди, які розуміють, що в чесній дискусії їм доведеться визнати свою неправоту.

Але для початку трішки з історії суперечок.

В давнину, люди називали словесні змагання справжнім мистецтвом. Причому цьому мистецтву висувати і відображати аргументи вчилися роками.

Легендарний давньогрецький філософ Арістотель – творець теорії суперечок, виділяв три види “суперечок”.

Вид №1: діалектика. Це найблагородніший вид спору – він ведеться для з’ясування і зіставлення різних точок зору. Його мета – пошук істини. Кожний доказ, який висувають опоненти, грає роль “молоточка” в руках скульптора: з його допомогою співрозмовники прагнуть вирубати з необробленого каменю – предмета дебатів – якийсь загальний для всіх шедевр, істину. Пізніше цей же вид спору стародавні римляни назвали дискусією (від лат. Discussio – “дослідження, розгляд, розбір). У дискусії не буває переможців і переможених: в процесі пошуку істини виграють всі.

Вид №2: полеміка (від грец. Polemikos – “войовничий, ворожий”). Мета полеміки – захистити, відстояти свою думку, спростувавши при цьому думку опонента. До перемоги в полеміці приходять, пред’являючи аргументи, які співрозмовник не може спростувати.

Вид №3: еристика (від грец. Eristiketechne – “техніка спору”) або ж софістика. Мета еристика або софістики – не пошук правди, а перемога будь-якою ціною. Щоб цього домогтися, один з опонентів використовує різні маніпуляції, НЛП, надаючи співбесідникові надумані аргументи, а то і зовсім заводячи розмову в сторону.

На жаль, дискусії часто підміняються саме софістикою, особливо в політиці. Причому не кожна людина, що вплутався в перепалку, здатна швидко усвідомити, чим насправді займається його опонент. Втім, “симптоми” нечесної гри існують. Про них і поговоримо.

Коли суперечка нічого не варта

Якщо, вступивши в дискусію, ви зіткнулися з однією з ситуацій, описаних нижче, – знайте: вашому співрозмовнику дебати не потрібні. Він заздалегідь призначив себе правим, а тому підшукувати аргументи тут ні до чого – “шедевра” не буде. Так, явним симптомом софістики є …

…войовниче невігластво. Це коли ваш опонент, відверто плаваючий в питанні, голосно, вперто, з напором оголошує: “Я знаю, що це так!” – і ігнорує будь-які аргументи, що не підтверджують його точку зору.

Приклад: “Я знаю, що він краде!” – “Але ж підтверджень цьому немає, тільки чутки?” – “Ну і що? Я в цьому впевнений на 100%!”

…пасивна агресія. Такий опонент, почувши ваш аргумент, саркастично тягне: “Так-так-так, а більш детальніше?” Мета цієї маніпуляції – принизити співрозмовника, з ходу призначивши його “учнем”, які вирішили сперечатися з “учителем”.

Приклад: “Як говорить нам теорема Піфагора, квадрат гіпотенузи дорівнює квадрату катетів”. – “Та ну? І звідки ж, дозвольте поцікавитися, ви це взяли? Де, на якому базарі продається той підручник, на який ви вирішили послатися?”

…приписування опоненту фраз та ідей, які той не озвучував. Далі софіст з усім запалом починає заперечувати ці вигадані ним самим тези, намагаючись виставити суперника в якомога більш поганому світлі. Як підсумок, дискусія втрачає сенс.

Приклад: “Ти любиш жовтий колір, всі любителі жовтого – божевільні і не треба мені тут доводити, що ти його не любиш, все і так видно, знаю я вас!”

…перехід на особистості. Мета тут одна: відвести сперечання в сторону, звівши їх обговорення негативних особистих характеристик опонента і змусивши того виправдовуватися.

Приклад: “Що ви сказали, теорема Піфагора? Так по вашому обличчю видно, що ви навіть школу не закінчили!”

…придумування і тут же знецінення досвіду опонента.

Приклад: “Якби ви коли-небудь займалися цим питанням, ви б знали, що …! За вами ж видно, що ви дилетант!”

…придумування і тут же знецінення емоцій опонента, які софіст сам же йому і приписав. Це теж своєрідна спроба принизити і змусити співрозмовника виправдовуватися, забувши про первинний предмет дискусії.

Приклад: “Так-так, я бачу, що протилежна точка зору змушує вас нервувати. Ну не переживайте ви так, життя – складна штука!”

…коментування лише частини фрази. При цьому сенс повної фрази ігнорується.

Приклад: “Так, абрикоси несмачні. Це тому, що вони ще зелені”. – “Ви самі говорите, що абрикоси несмачні. Що ви намагаєтеся нам довести?!”

…заперечення і знецінення незручною інформацією. Це теж спроба поставити себе вище опонента, покликана зародити в тому сумнів в правоті.

Приклад: “В США їздять тільки на машинах чорного кольору!” – “Ну як же, ось же фото з Нью-Йорка, машини різнокольорові”. – На відміну від вас, я в Нью-Йорку був і машини там чорні! “

…зміна “правил гри” в довільний момент. Це коли ви обговорюєте одну тему але софіст раптово перестрибує на іншу – занадто загальну або занадто вузьку, що змушує вас втрачати нитку дискусії.

Це далеко не повний список “вивертів”, які зводять нанівець всю суть дискусії. На жаль, ефективних методів протистояти їм немає. Можна лише заощадити час, розпізнавши нечесного опонента вже на першому етапі або просто побавитися і пограти в його гру але швидше за все це все одно буде вам емоційно неприємно, так як занадто складно утримувати спокій при повній необ’єктивності свого опонента.






1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 голосів, в середньому: 5,00 з 5)
Loading...

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *